Preguntas al alcalde pedáneo de Beniaján: ¿Qué pasó con la Asociación de Comerciantes COBE?

En Aras de la Transparencia y el sosiego Ciudadano

Beniaján al Día inicia hoy la publicación del primero de una serie de artículos que verán la luz en las próximas fechas, con el objetivo de interpelar directamente al señor alcalde pedáneo de Beniaján, Francisco Nicolás, sobre una serie de cuestiones que generan dudas, desasosiego o un persistente «runrún» entre los vecinos.

Nuestra labor se guía por la creencia de que la gestión pública debe tender a la máxima transparencia y que cualquier representante político debe estar dispuesto a ofrecer explicaciones claras y cristalinas sobre su trayectoria y actuaciones pasadas. Por ello, tendemos la mano a nuestro alcalde pedáneo, seguros de que podrá contestar a todas las cuestiones que le planteamos de forma satisfactoria. Solicitamos las aclaraciones y la documentación necesaria para despejar la incertidumbre, para que así todo el pueblo de Beniaján pueda pasar página y dejar estas dudas definitivamente aclaradas y enterradas.

En el artículo que se presenta a continuación, abordamos la compleja situación que llevó a la disolución de la Asociación de Comerciantes de Beniaján (COBE). Es fundamental aclarar que, aunque los hechos de COBE no se refieren directamente a su acción política actual al frente de la Junta Municipal de Beniaján, sí son de pertinencia pública. La gravedad de la liquidación de una asociación que representaba al comercio local y las interrogantes que persisten sobre la gestión económica y el destino final de las últimas cuotas exigen una explicación pública detallada por parte de quien fue su presidente y hoy ostenta la máxima representación política de la pedanía.

Preguntas al Alcalde Pedáneo de Beniaján: ¿Qué Sucedió con COBE?

Desde principios de 2022, Beniaján, la décima pedanía de mayor población del municipio de Murcia, carece de una asociación de comerciantes. Esta ausencia, que deja al pequeño comercio local sin un motor de dinamización en momentos clave como la campaña navideña, es la consecuencia directa de un grave incidente administrativo que culminó con la liquidación de la Asociación de Comerciantes de Beniaján (AA CC Beniaján-COBE).

Este proceso de quiebra, que se hizo público en enero de 2022, obliga a plantear una serie de preguntas al hoy alcalde pedáneo de Beniaján, Francisco Nicolás, quien en aquel momento ejercía como presidente de la asociación, sobre la gestión, el rigor y el destino final de la entidad, para que pueda aportar documentación y explicaciones que clarifiquen los hechos.

El Contexto Documentado: Una Deuda Colectiva que Abocó al Cierre

El origen de la desaparición de COBE no es un caso aislado, sino parte de una revisión municipal que afectó a la espina dorsal del comercio murciano. La noticia, publicada por el periódico La Verdad el miércoles 12 de enero de 2022 y firmada por el periodista Pedro Navarro [Ver la noticia aquí], desvelaba que seis asociaciones de comerciantes del municipio de Murcia se enfrentaban a la reclamación del Ayuntamiento para reintegrar cantidades de la convocatoria de subvenciones de 2018 que sumaban más de 50.000 euros.

El informe municipal, surgido tras la revisión iniciada en 2019, concluía que las asociaciones debían devolver el dinero debido a «cuestiones formales» en la justificación, si bien las entidades afectadas alegaban que «todas las actividades se realizaron y cuentan con su correspondiente factura».

Las seis entidades afectadas por esta situación, que las dejó en una «quiebra técnica» y «abocadas a su desaparición», eran:

• AA CC Beniaján-COBE (con la mayor cuantía reclamada: 18.617,83 euros).
• AA CC del barrio de Santa Eulalia (11.308,74 euros).
• AA CC Virgen de Lourdes-La Flota (6.388,94 euros).
• AA CC de las calles Platería y Trapería (5.420,99 euros).
• AA CC y Empresarios del Campo de Murcia (4.918,64 euros).
• AA CC de Zarandona (4.604,72 euros).

La reclamación sobre COBE se debió a que «tanto las actividades realizadas como las facturas emitidas y pagos materiales se han realizado fuera del periodo subvencionable». De forma más específica, el entonces presidente Francisco Nicolás explicó que la subvención reclamada se había concedido para la realización de dos eventos concretos: un desfile de moda y otro relacionado con la Navidad.

La Contradicción de la Versión Oficial y la Disolución

Las declaraciones del entonces presidente de la AA CC Beniaján, Francisco Nicolás, recogidas en la misma noticia, apuntaban a la defensa de la gestión: «Desde luego no nos han ayudado a solventar estos fallos, a pesar de que todo está gastado y justificado con transferencias y pagos nominativos», aseguraba, mencionando que la asociación contaba con 87 asociados. No obstante, la realidad financiera era innegable, sentenciando el destino de la entidad con su frase: «Como para pedir que cubran ahora este reintegro», lo que supuso la sentencia definitiva de la entidad.

La resolución de reintegro por parte de la Junta de Gobierno del Ayuntamiento de Murcia se había aprobado el 17 de diciembre de 2021, y la disolución efectiva de la asociación, el acto más grave en la vida de una entidad, se produjo poco después, a principios de 2022.

Sin embargo, el proceso de liquidación se vio envuelto en varios hechos y afirmaciones contradictorias. Consta que, a preguntas de políticos de la oposición sobre la situación de la asociación, el hoy alcalde pedáneo siempre manifestó que el problema se había saldado favorablemente, que estaba «todo solucionado» y que no había existido ningún problema.

Esta afirmación genera una disonancia fundamental: si la actuación de la Junta Directiva estaba conforme a la legalidad y si se estaba tan seguro de que se podía demostrar la correcta justificación del gasto, ¿por qué no se acudió a la justicia contencioso-administrativa para defender el expediente y revertir la orden de reintegro? Y, sobre todo, si «estaba todo solucionado» y «no había ningún problema», ¿por qué se procedió a la disolución de la asociación? La liquidación de una entidad es la consecuencia más grave y definitiva, y no se concibe como un acto de gestión si el problema económico que la originó estaba, supuestamente, resuelto.

Dato clave para la Disolución: Según informó el diario La Opinión de Murcia el 12 de agosto de 2022 (firmado por Ana García) [Ver la noticia aquí], fuentes del Consistorio confirmaron que aquellas asociaciones de comerciantes que sí presentaron alegaciones a sus respectivos expedientes de reintegro lograron que Intervención los archivara, sin necesidad de devolución de fondos. Este hecho añade una supuesta capa de gravedad a la decisión de la Junta Directiva de COBE de optar por la disolución inmediata.

La Gestión de las Últimas Cuotas y la Convocatoria

La disolución de la AA CC Beniaján-COBE se produjo con una presunta falta de información a su base social. Numerosos comerciantes afirmaron haberse enterado de la liquidación meses más tarde de que esta se produjera. Al ser requerido por algunos asociados sobre esta falta de transparencia, Francisco Nicolás explicó que la Junta Directiva había comunicado la convocatoria para la disolución a todos los socios por el cauce habitual, pero que la asistencia a la reunión había sido mínima, reduciéndose casi exclusivamente a los miembros de la Junta Directiva.

Este argumento contrasta con el esfuerzo demostrado en otras circunstancias. Consta que, al presentarse a las elecciones a alcalde pedáneo, el señor Nicolás visitó uno por uno todos los comercios del pueblo para solicitarles el voto a su candidatura (Partido Popular). El interrogante lógico que surge es por qué, si para una cuestión política se consideró indispensable la visita personal a cada comerciante, en un acontecimiento de extrema gravedad como era la disolución de la asociación, no se hizo todo lo posible para exponer personalmente a los socios la seriedad del asunto y la inminencia del cierre.

A esta gestión de la información se suma el interrogante económico: según los testimonios de comerciantes consultados y la información pública disponible, la asociación cobró la cuota anual a los existentes hasta diciembre de 2021, justo cuando la resolución de reintegro de los 18.617,83 euros ya había sido aprobada. El argumento entonces esgrimido por el presidente fue que en COBE las cuotas se cobraban «a año vencido», una explicación que resulta inusual según la práctica de otras asociaciones en España, que normalmente operan financiándose con la cuota por adelantado para mantener su operatividad.

Cabe recordar que el dinero de las cuotas de los socios se recauda con una finalidad estatutaria precisa —financiar las campañas y el funcionamiento de la asociación— y, por lo general, esos fondos no pueden ser desviados para cubrir otras contingencias no contempladas en los estatutos.

Este conjunto de hechos es el que obliga a formular una serie de preguntas sobre las responsabilidades de la gestión de COBE, para que sean aclaradas por la Junta Directiva y el alcalde pedáneo, aportando la documentación correspondiente.

Interrogantes sobre la Gestión y el Patrimonio de COBE

1. ¿Cuál fue el cauce exacto de comunicación utilizado para convocar la Asamblea General que decidió la disolución de la AA CC Beniaján-COBE? Dado que consta que el expresidente realizó visitas personales a los comercios para solicitar el voto a su candidatura política (Partido Popular) en el periodo electoral posterior, ¿por qué no se empleó esa misma diligencia para garantizar la máxima asistencia de los afectados a una reunión que significaba la liquidación de la entidad?
2. ¿Es cierto que se cobraron las cuotas anuales correspondientes al ejercicio 2022 a los socios de COBE en diciembre de 2021, como así nos consta por testimonios de comerciantes? Dado que la resolución de reintegro que determinaba la inviabilidad de la asociación fue aprobada el 17 de diciembre de 2021, ¿por qué se procedió a la recaudación de esas cuotas si la Junta Directiva ya conocía la inminente liquidación de la entidad?
3. ¿Qué destino tuvo el dinero recaudado por las cuotas anuales de los socios en diciembre de 2021? El dinero de las cuotas está destinado estatutariamente a financiar la operativa de la asociación. ¿Se utilizó este ingreso para intentar amortizar o cubrir la deuda de 18.617,83 euros generada por la subvención de 2018, en lugar de ser devuelto a los comerciantes? Según la finalidad estatutaria de las cuotas, y si no se utilizó para los servicios de los socios, ¿este uso estaría contemplado en los estatutos de COBE o se considera una finalidad ajena a la razón de ser de la cuota?
4. ¿Se ha procedido al reembolso de las cuotas a aquellos socios que las abonaron para un periodo de actividad que nunca llegó a cumplirse debido a la disolución inmediata de la asociación?
5. ¿Se informó a los nuevos socios que se afiliaron y pagaron su cuota entre septiembre y diciembre de 2021 sobre la existencia de un expediente de reintegro abierto por el Ayuntamiento que podía suponer la disolución de la entidad, antes de aceptar su dinero?
6. Dado que, a preguntas de políticos de la oposición, se manifestó que el expediente se había saldado favorablemente y que estaba «todo solucionado», ¿por qué se procedió entonces a la disolución de la asociación? Y, dado que otras asociaciones lograron archivar sus expedientes mediante alegaciones, ¿por qué la Junta Directiva de COBE, presidida por el Sr. Nicolás, no hizo uso de este mecanismo para defender la validez de los gastos de los dos eventos y evitar el cierre de la entidad?
7. En aras de acabar con el runrún y la especulación que aún persiste entre los comerciantes de Beniaján, ¿ofrecerá el hoy alcalde pedáneo una explicación pública detallada sobre los pasos que se dieron para la liquidación de COBE y el destino final de los fondos recaudados en diciembre de 2021?

Finalmente, es pertinente recordar que en el contexto de la noticia de La Verdad sobre la deuda de las subvenciones, el señor Nicolás hacía referencia a que se les «debería haber dado una formación» o «haber hecho un cursillo» para poder gestionar correctamente los requisitos formales de la subvención.

Esto nos lleva a reflexionar y a preguntarle al señor Francisco Nicolás cómo es posible que quien manifestó una presunta dificultad en la gestión administrativa de los trámites de dos eventos y la tesorería de una asociación de 87 socios sea ahora el responsable de dirigir la pedanía. El cargo de alcalde pedáneo implica la gestión de presupuestos públicos considerablemente más amplios y un conocimiento mucho más profundo y estricto del derecho administrativo y las regulaciones gubernamentales.

Sin más, agradecemos de antemano al señor Francisco Nicolás por las respuestas que, confiamos, nos facilitará. Ponemos a su disposición este medio para que pueda remitirnos cualquier aclaración, alegación o, si lo desea, concertar una entrevista, con el fin de aportar su versión y contribuir a despejar todas las dudas planteadas. Reiterando, una vez más, nuestro total convencimiento de que todo este «run-rum» es injustificado y que la claridad siempre prevalecerá cuando se ofrecen explicaciones transparentes.

El próximo artículo de esta serie de preguntas al alcalde pedáneo se publicará el viernes 28 y abordará nuevas cuestiones relacionadas con su gestión al frente de la pedanía de Beniaján.

Comparte esta noticia con tus amigos y conocidos, y síguenos en nuestras redes sociales:

Facebook: https://www.facebook.com/beniajanaldia/

X: https://x.com/Beniajanaldia

Canal de Telegram: https://t.me/BeniajanAlDia

Canal de WhastApp: https://whatsapp.com/channel/0029VbBwsZQ30LKG9E6QOh1M

Canal de YouTube: https://www.youtube.com/@Beniaj%C3%A1nalD%C3%ADaTV